Dunakanyar.hu
Dunakanyar.hu FŐOLDAL  :  HÍREK  :  PROGRAMOK  :  APRÓHIRDETÉS  :  INGATLANOK  :  FÓRUM  :  TÚRAAJÁNLATOK
 

dunakanyar információ

katalógus

Fórum és hírlevél bejelentkezés
  TÁMOGATÓINK
időjárás
 
16°C
  Nappali: Éjszakai:
  17°C 8°C
részletes időjárás
frissítve: 2016-04-18 22:10.
  Partnerek

PEST MEGYE TURISZTIKAI HONLAPJA

  KAPCSOLAT
DunaWeb Szolgáltató Kft.
2600 Vác, Szüret u. 14.
Tel.: 06-27-999-090
mobil: 20-5262-634
info@dunakanyar.hu




társasjátékok
FÓRUM

  fórum · adatkezelési szabályzat
     

DUNAKANYAR FÓRUM - Verőce Fórum - Tudósítás a 2008. febr. 18-án megtartott testületi ülésen e

Kálmán Nóra
| 2008.07.01 07:23:13
Kedves "bea"!

Örülök, hogy kedvet csináltam az olvasgatáshoz!

Igen, a jegyzőkönyvek szárazak. Ezért javasoltam többször a szó szerinti jegyzőkönyv elkészítését itt a honlapon, ez több községben divat, az némiképp árnyaltabb képet adna, mint a hozzászólások tartalmát rögzítő anyag.
Technikailag megoldható lenne, mert hanganyag készül. Arról már ne is szóljunk ( többször értekeztem már itt róla a fórumon...), hogy ha már készül, akkor a lakosság számára a hanganyagot is nyilvánosságra lehetne hozni. Ha nem is a honlapon, de biztos, hogy érdemes lenne pl. a műv. házba vagy a könyvtárba kihelyezni őket.
Amellett van kábeltévé is a faluban...Folytassam?
Ha a helyzet változatlan marad, akkor javaslom, néha látogasson el az ülésekre. "Érdekes, érdekes....- ahogy Ön is mondja..
EGy jegyzőkönyvben elveszik ugyanis a feeling, a hangulat. A testbeszéd, a mimika, a nézés ( a közönség felé való mosolygás vagy utálat...) is igen sokan árul el....
Érdemes elmenni néhány másik község testületi üléseire is, vagy interneten megnézni őket. Sokat tanulhatunk belőlük.( Pl. Verőcén miért nem tüntetik fel képviselőnként, hogy ki, hogyan szavazott? Aki nem volt személyesen ott az ülésen, soha nem fogja megtudni, hogy ki, hogyan szavazott egy-egy fontos kérdésben, hogyan képviselte a falu érdekeit. stb. stb. )

Én megértem azokat, akik nem akarnak nyilvánosság elé állni a véleményükkel.
Ebben a faluban ez nem mindig kivánatos.
De örülök, hogy sokan vannak, akik ha nem is nyilvánosan, de véleményt alkotnak bizonyos dolgokról. Mint Ön is, további jó olvasgatást:
Kálmán Nóra
bea
| 2008.07.01 06:47:48
Kedves Nóra,

Olvasgatom a régebbi beírásokat, már amennyire az időm engedi. Tényleg érdemes böngészni! :)
A január 8.-i testületi ülés beszámoló is jó – sajnos a végső mondatoknak nem láttam eredményét.
(”Remélem, mások is megosztják az ülésről a véleményüket, vagy kiegészítik a fent leírtakat. De legfőképp azt remélem, hogy a következő ülésről a lakosság időben értesül, és személyesen is képet kap az ott zajló eseményekről, döntésekről.”)
Nem jöttek beszámolók másoktól, akár más szemszögből - vagy reagálás a felvetett gondolatokra.- pedig ettől lehetne teljes a kép.

Sohasem gondolkodtam azon, hogyan zajlanak az ilyen testületi ülések - a jegyzőkönyvek- mármint azok, amelyikbe beleolvastam - nem rosszak, de olyan szárazak..
Ha időm engedi, böngészek még - érdekes, érdekes..

Buzdítani kellene azokat is ,akik ’csak’ emailben írtak, hogy ide is írjanak!
Ha csak ennyit: köszönjük a tájékoztatást! – már erősíthetné azt a tudatot, sokan/ mások is/ érdeklődnek a helyi dolgok iránt. Sajnos olyan számláló nincs ,hogy hányan olvasták az említett írást..(Én is erre buzdítom a helyi ismerőseimet.)

Minél több a hozzászólók száma, akkor esetleg már megérné a képviselőknek is, hogy írjanak/ válaszoljanak a felvetett témákhoz.
Ehhez nem kell sok minden: egy gép, internet.. és mondjuk negyedóra .
Fel kellene ismerniük, hogy ez a legegyszerűbb és a leggyorsabb lehetőség a kapcsolattartáshoz. TÁJÉKOZTATÁSHOZ! (a saját ’marketing-ről nem is beszélve- ez jól jöhet később, választásoknál!)
Pálma
| 2008.06.30 15:21:05
Kedves Nóra,
igen, igen, csak legyél krónikás!
(Most én is elolvastam a februári beszámolót.)Nem biztos, hogy közönbös mindenki, aki nem tud elmenni a testületi ülésekre. Lám, erre is alkalmas a fórum.
Üdvözöllek
Pálma
Kálmán Nóra
| 2008.06.30 06:19:02
Kedves "bea",Bea!

Köszönöm, hogy vette a fáradtságot és véleményt mondott a beszámolómról.
A tetszett szónak jobban örülne néhány barátom, akik verseket irogatnak, számomra az okozott örömöt, hogy egy fővel gyarapodott azon emberek száma, akik szivesen olvasgatják azt, amit írok. Sokan vannak szerencsére, néhányuk nem ír a fórumon, csak magán-emailben reagál az általan leírtakra.
Minden visszajelzés megerősített abban, hogy ha nem is teljes rendszerességgel, de időm függvényében tovább tudósítsak, még akkor is, ha ez egyeseknek nem tetszik. ( Tudom pl., hogy van olyan képviselő, aki egy falubelinek elmesélte: nem érti, miért követem nyomon a munkájukat, miért jegyzetelek a gyűléseket... )
Ugyan régóta figyeltem a fórumot, de nem volt kedvem hozzászólni, részt venni a választási csatározásokban, sárdobálásban. Egy pillanat volt csak, amikor majdnem meginogtam ebben a szilárd döntésemben, amikor a választások idején egy időre részlegesen elnémították a fórumot. Mégis erőt vettem magamon és hallgattam inkább.
Már nem tudnám pontosan megjelölni azt az pillanatot, amikor "betelt a pohár" és nem birtam már tovább. A tetőpont az iskolaátadással kapcsolatot bírság ügye utáni herce-hurca, önkormányzati gyülések össze nem hívása időszak után volt valamikor.
Zavart, hogy borzasztó dolgok történtek falunkban, és a lakosság többsége nem tudott róla, hiszen nem járt ülésekre. Persze, tudom, itt legyintenek sokan: aki nem jár, azt biztosan nem érdekli az...
Miután azonban egyre többen kérdezték a véleményemet az eseményekről, úgy döntöttem, a fórumot használom arra, hogy elmondjam azt.
Bevallom, meglepett, hogy oly sokan reagáltak akkor is. A mai napig is folyamatosan kapok visszajelzéseket másoktól is, ahogy Öntől is, melyet ezúton köszönök.
Igérem, tovább tudósítok, ha lesz miről.
Engedjen meg egy tanácsot: ha van ideje, olvassa végig a régi beírásokat is, érdemes....

Tisztelettel,
Kálmán Nóra
bea
| 2008.06.29 08:23:18
Kedves Nóra,

erre most találtam rá.
ilyen élménybeszámolót a többi ülésről/ lakossági fórumról is szivesen olvasnék.

Aránylag új vagyok a fórumon-eddig csak néha-néha néztem bele (bár régebben is olvasgattam-és ez még csak nem is olyan régi beírás) és csak az aktuális(legfelső) témákat olvasgattam.

Ez a beszámoló tetszik.
:)

üdv,bea
Kálmán Nóra
| 2008.02.26 13:10:42
Már megint nem tudok az ostromló kéréseknek ellenállni: közkívánatra itt a tudósítás a február 18-án megtartott képviselőtestületi ülésről.
A sok-sok napirendi pont megszavazása és tárgyalása előtt Tóth János megbízott/ helyettes jegyző kérte, hogy az 5. a 10 és a 12. pontot a 2. pont után tárgyalják, azzal az indokkal, hogy ezek rövid időt igénybevevő témakörök, de igen fontosak, attól tart, hogy ha a képviselők belebonyolodnak a költségvetés tárgyalásába, nem kerül majd rájuk sor. E változtatással a képviselők megszavazták a napirendet és belekezdtek a munkába.
Először meghallgatták Juhászné dr. Barát Mártát, akit a aljegyzői pályázatok után Oroszi Beáta jegyző kiválasztott a helyettesítésére. A másik kiválasztott jelölt – mint megtudtuk – betegsége miatt nem tudott Pécsről az ülésre felutazni.
A hölgy részletesen mesélt az életéről, a különböző munkakörökben, munkahelyeken végzett munkájáról. Néhány kérdés után , melyek a bére nagyságára, besorolására vonatkoztak, ( itt megtudtuk, hogy ez a volt jegyző bére lesz, amíg azt a feladatot látja el. Nagyságáról elhangzott, hogy a többi hivatalban dolgozó munkatárs bérével ellentétben, kiknek 5-10-15-25%-al is „el volt térítve” a fizetése, ő azt a köztisztviselői bértábla alapján „eltérítés nélkül kapta . A végén az összeg meg is lett nevezve.) a testület 9:3 arányban bizalmat szavazott a hölgynek.
A 2. napirendi pontban a polgármester rövid tájékoztatást adott az előző ülés óta eltelt fontosabb eseményekről. A határozatok végrehajtásáról is szólt volna ez a pont a meghívó szerint, hát arról egy szó sem esett, de ez nem újdonság Verőcén. ( Érdemes betekinteni néhány település testületi ülésének előterjesztésébe, ahol táblázatszerűen, az előzőleg hozott határozatok lejárati időpontjának felsorolása mellett ott van, hogy milyen intézkedés született, vagy hol tart a dolog... Mikor fogunk mi itt erre a pontra eljutni? A szándék a meghívó szerint megvolt, de nem jutott el a megvalósításig…)
E pont alatt a P+R parkoló ügyéről esett csak néhány szó. Megtudtuk, hogy miután a testület egy erre irányuló pályázatban való részvételről döntött hajdanán, a PÜB ülésén viszont nem került rá sor, de a határidő miatt intézkedni kellett, a jegyzővel való egyeztetés után azt a polgármester megtette.
Ezután rögtön jött a rendezési tervről való hosszú másfél óra… A polgármester tájékoztatta a testületetet, hogy összesen 5 pályázat érkezett, egy pályázó a testületi ülés napján telefonon értesítette őt, hogy 10% kedvezményt adnának az ajánlatukból, annyira megszerették falunkat, ide is szeretnének települni. A pm. felkérte a hallgatóság soraiban ülő Bogár Sándor Urat, hogy véleményezze a benyújtott pályázatokat. Ő egyenként sorra vette a pályázókat, beadott pályázatukat, referenciájukat, felhívta a figyelmet a pályázatokban rejlő veszélyekre ( esetlegesen milyen hiányzó adatokért, térképekért milyen extra anyagi szolgáltatást kérhetnek utólag ) Lassan kiderült, hogy nem is olyan egyszerű dolog az ajánlatok összehasonlítása.
Koczó Csaba ezen véleményt kibővítve, majd ezzel kapcsolatban leszűrte a tanulságot: hogy általában akkor „nagyon nagy gondot kell fordítani a pályázat kiírására”, valamint, „hogy a rejtélyes igényeket is el kellene magyaráztatni valakivel „.
Dózsa Csaba a referenciákról faggatózott, valamint felvetette, hogy az Ecorys kft.-t meg kellene kérdezni, hogy mi indokolja a nagy árbeli ugrást az előző munkájuk árához képest, hiszen éppen ők azok, akik a falunkkal kapcsolatban már adatokkal, előmunkálatokkal rendelkeznek. Megjegyezte, hogy a „mostani tevékenységükről is képet kellene szerezni” Azt a javaslatot tette, hogy a RT tárgykörével még 2-3 hetet foglalkozni kellene, további ajánlatokat kellene kérni, meg is nevezett egy céget.
Szerdahelyi Róbert hozzáfűzte, tudomása van arról, hogy 2 önkormányzat lecserélte az említett cégre az Ecoryst, ő is javasolta, hogy vegyék fel velük a kapcsolatot.
Többen felvetették, hogy pontosítatni kellene az ajánlatokat, ki mit biztosít a megnevezett árért.
Bogár Sándor felhívta arra a figyelmet, hogy ha meghívják e cégeket, akkor a tárgyaláshoz nem lesz nekik elegendő 2 hét, előtte adatokat akarnak majd még gyüjteni, tájékozódni stb.
Azt javasolta, hogy Huszákné kérdezze meg a közműszolgálóktól pl., hogy van e nekik digitális térképük, ha nincs, akkor el kell készíteni őket, hiszen a pályázók azt kérik.
Sz. R. azt javasolta, hogy „szakmailag megfelelő tartalmú pályázatot kellene kiírni”, inkább 3 hetet elveszteni ezzel, de egy olyan pályázat legyen, amivel „ nem futunk jégre”.
Szabó Ferenc volt az egyetlen ( leszámítva még a vitában nem szólókat, ilyen is volt...), aki a mellett tette le a voksát, hogy „válasszunk ki egy pályázót”.(... )„ne veszítsünk már el időt”, de erre Sz.R. felhívta arra a figyelmet, hogy „ a mi hibánk is volt, hogy a kiírás túl egyszerű volt...”
További hosszas rágódás után felkérték Bogár Sándort, hogy segítsen abban, hogy egy kicsit rendezetebben, szempontokat felállítva, akár táblázatszerűen is felderítsék, melyik cég pontosan mit vállal a megnevezett összegekért, és milyen adatokat kér, és milyen szolgáltatást nyújt ezekért. ( Az árak ugyanis széles skálán mozogtak, ha jól emlékszem, 3.9; 4,7; 6,6; 7 millió Ft + Áfa összegek szerepeltek...)
A következő napirendi pontban a köztisztviselők teljesítményértékeléséhez a jegyző által megadott célszempontokhoz fűzhettek véleményt a képviselők. Az előterjesztésben több szempont elhangzott, a lakosságot talán az ügyfélszolgálat színvonalának javítási célja érintheti főleg. Greff Katalin kérte, hogy a szövegben a pénzügyi fegyelem pontosabb betartása mondatban a pontosabb szó pontosra legyen megváltoztatva, mely azt hiszem mindenki számára logikus: mi a pontoshoz képest a pontosabb? Pontos betartás és ennyi.
A következő napirendi pont ( az eredetileg 10. pontként szereplő ) gyorsan elvégeztetett, a képviselők megszavazták a Szavazatszámláló Bizottságok új tagjait, nem sorolom fel őket, aki kiváncsi, majd megtudja az új neveket. A jegyző kérte a jelenlevőket, hogy aki kapcsolatban van pártokkal, hívja fel a figyelmüket arra, hogy február 29-ig élhetnek a pártdelegáltak jelölési jogával.
Az eredeti 12. napirendi pont alatti szereplő: Alapító okiratok módosítását az indokolta, hogy egy, a MÁK-tól érkezett levél felhívta a figyelmet, hogy a szakfeladati számokat újból be kell jelölni, hiszen az állami normatívák kifizetése ez alapján történik majd. Megtudtuk, hogy ez több intézményt ( pl. polgármesteri hivatal, idősek klubja ) érint.
Itt a polgármester Úr szünetet rendelt el ( fél 8 ), én is kihasználtam az alkalmat 2 éves kisfiam ágyba dugására.
Mire visszaértem, kb. fél9kor, a képviselők már javában tárgyalták a költségvetést, a kezdeti nyugodt hangulat már a múltté volt. Épp egy szóváltásba középébe értem oda, az előzményeket nem tudom sajnos, csak annyit sikerült kihámoznom Bethlen Farkas és Takács István vitájából, hogy nem tiszta: kért-e az iskola minőségi vizsgálatot, ha jól értettem, B.F. azt állította, tudomása van arról, hogy a Tiszteletes Úr és Papp Kornél összeállított egy anyagot és legalább 5 helyre „elküldtük”, T. I. pedig nem tudott a dologról. Azt állította, hogy amikor ő erre rákérdezett, akkor azt a választ kapta, hogy nem kell azt megkérni, mert 2 év után elévül... ( Sajnos, az egész számomra rejtély, ha valaki tudja, hogy miről van szó, egészítse ki. Mivel az iskolát érinti, talán nem lényegtelen.......)
Egy itt elejtett félmondatból rájöttem, hogy az este folyamán kiderült, az Öregek Napközi Otthonával is valami gond van. A mellettem ülő hallgatótól gyorsan megkérdeztem, mi lenne az, elmondta, hogy elhangzott: egy MÁK levélből napvilágra jutott, hogy az ÖNO-nak 1999 óta nincs működési engedélye, ezért a jogtalanul felvett állami támogatást, ( a szófoszlány 5 millió volt ) vissza kell fizetni. Dózsa Csabát kérték, hogy összeköttetéseit használva próbáljon e téren valamit elérni, ha jól értettem .
Ezután hosszasan belemélyedtek a költségvetés további tárgyalásába. D.CS. elmondta, „ a pénzügyi bizottsági ülés első órája azzal telt el, hogy a tavaly határozatba hozott létszámleépítések nyomait kerestük.” „ a tavalyi létszámleépítésnek nem láttuk a hatását.”
Megtudhattuk, hogy tavaly 2 fő közalkalmazott és 2 fő köztisztviselő leépítéséről határoztak. ( Volt egy kis vita, hogy hogy is volt, mint is volt. Sz. R. szerint ugyan ebben egyetértett mindenki, jobban mondva, a számot a p.m úr emelte e számra fel egy eredetileg kevesebbről, felvállalta még e népszerűtlen lépést is, és bár a 2+2 megjelölésre emlékezett mindenki, mint megtudtuk, a jegyzőkönyvben végül csak a 4 fő összszám szerepel.)
Ezután megpróbáltak rendet vágni az előterjesztés táblázatában, hol szerepel 0 és 1, ha figyelembe vesszük az Oroszi Beáta státuszát és dr. Hunyadkürti Szilvia a Közig. Hivatal által is törvénytelennek minősített kinevezési státuszát. ( A kínlódást enyhítette egy, a hallgatóság soraiból besusogott, humornak szánt mondat: az tényleg nulla volt.......)
E téma tárgyalása során válaszolt Tóth János egy képviselői írásos kérdésre, amely egy hivatali alkalmazott távozásával, majd újboli felbukkanásával foglalkozott. T.J. elmondta, hogy „2007-ben felmentéssel megszüntetésre került a jogviszonya. De ezt semmi nem indokolta, hiszen a tervezett létszámleépítést előtte már végrehajtották.” Ezért ő úgy döntött, hogy „mivel a felmondási ideje még nem járt le, a felmondási idejét megszakítva új státuszba” helyezte. Úgy gondolta, hogy ezzel „már nem várja meg a következő testületi ülést, a dolgozó 15.-ével munkába állt, hogy az „ügyfelek ellátása minél pontosabban, precízebben működhessen.”
Egy képviselő megkérdezte, hogy mi indokolta egyáltalán a magas pozícióját, hiszen az előterjesztésből is kiderül, hogy még az igazgatási csoportvezetőnél is magasabb a pozíciója. Válaszként hosszasan a munkáját, nélkülözhetetlenségét dicsérte T.J., legalábbis erről hallott. Arra a kérdésre, hogy ha ez így van, akkor miért eresztették el, T.J. azt válaszolta, hogy ő nem tud arre felelni, hogy a múltban itt mi volt, ő az adott helyzetet próbálta jószándékúan megoldani és felhívta a figyelmet arra, hogy amióta ő itt van, többször elhangzott az, hogy nem működik rendesen a hivatal, nem kapnak meg időben a képviselők anyagokat stb. stb...
Arra a kérdésre, hogy ha ilyen fontos volt az állás betöltése, valamint indokolatlan volt a távozása, akkor a helye miért nem lett meghirdetve, azt a választ kaptuk, hogy „mert nem szűnt meg a státusza.”
Több képviselő hangot adott annak, hogy a faluban „ erről a témáról már mende-mondák keringenek”, ami nem szerencsés, és ők „nem tudtak a feltett kérdésekre válaszolni”. Egyrész nem tudják megindokolni, hogy mi indokolja azt, hogy „visszavételével a falu kasszájából 1,5 millió forintot csak úgy ajándékba adtunk neki”, ezt nehéz lesz megindokolni másoknak.
( Felhívták a figyelmet arra, hogy felelőtlenül folyik a pénzkidobálás, „csak a mai ülésen itt ez a 1,5 millió, az ÖNO 5 milliója, stb. stb..)
Arra a kérdésre, hogy most akkor felmentéssel vagy közös megegyezéssel távozott, hiszen egyszer ezt, másszor azt kapták válaszul, határozott válasz helyett hosszas körmondat hangzott el a jegyző szájából, „ hogy ha a felmentésbe nem egyezett volna bele, akkor nem lett volna közös megegyezéssel elküldve.” ( Erre már inkább legyintett minden képviselő, ez a kioktatás már a képviselők és a jelenlevők semminek nézése volt szerintem...Ha jogász ült volna ott, biztos nem hagyta volna szó nélkül, de azt hiszem, a hallgatók se buták, hogy ne tudják, a dolgokat nem véletlenül hívják másként....)
Ezek után összegezte az egyik képviselő, hogy ezek alapján akkor a hozott határozat mégsem lett végrehajtva, mégsem lett 4 státusz megszüntetve. Arra a kérdésre, hogy mi van a két közalkalmazottal, azt a választ kaptuk a jegyzőtől, „ nem szeretne erre a kérdésre még felelni, mert az alapító okiratokkal kavar van, lásd Művelődési Ház és Könyvtár viszonya stb. stb.
Sz. R. ezek után hosszasabb helyzetelemzést tartott, felhívta arra a figyelmet, hogy nem lehet így felelős döntéseket hozni, hogy minduntalan újabb és újabb problémák kerülnek napvilágra stb. stb. Higgadt, nyugodt stílusa nem szolgált rá, de a mondanivalója ( teljesen hasonlóan ahhoz a szituációhoz, amit az egy hónappal ezelőtti ülésen leírtam Dózsa Csaba letorkolásával kapcsolatban...) súlyossága Bethlen Farkas hiszterikus reakcióját váltotta ki:
Elege van már abból, hogy a képviselő úr „mindig ugyanazt szajkózza, és megakad a lemeze”, abból, hogy mindig azt hánytorgatja fel, hogy „ nem lehet tisztán látni „
Sz. R. nyugodt válaszára után megint csak a szokott szövegét tudta csak „továbbszajkózni”, hogy menjünk már előre, ne mindig vissza...” Legyintettünk...
Ezután szóba került egy kérdés kapcsán, hogy költségmegtakarítási szempontból a takarítást megbízással látják el a hivatalban, és hogy hasonló módon próbálják majd rendezni a Műv. Ház dolgozójának a státuszát.
Megtudtuk a jegyzőtől, hogy a szemétszállítási díjak anomáliáit is át szeretnék tekinteni, a PÜB át kell tekinteni e témát, mert szerintük túl sok zsák után fizetnek.
Greff Katalin megkérdezte, hogy hol szerepel a költségvetésben a könyvárusító bódé, mert a bérleti díjak közt nem látja. Sz. R. rögtön helyesbítette, hogy a közterületi díjak közt kellene szerepelnie, de ott nincsenek az összegek nevesítve, csak egy Szakszer.Bt-s, kiugró 1-2 hónapnyi összeget lát, de nem világos, hogy az mi. ( Kiderült, hogy az nem a könyvtárudvar, hanem a bolt építési idejére kitett építőanyag-tárolási díj. ) A jegyző elmondta, hogy utánanézett a bódé-kérdésnek, megtalált egy szerződést és azt tudja elmondani, hogy 2006-ban az árus azt vállalta a helyért cserébe, hogy 30Ft-os áron képeslapokat, valamint a Verőcei Évszázadok példányait árulja majd. A hallgatóság morajlásának ellenére is jól hallatszott G. K. döbbent vélekedése arról, hogy akkor ő ezek után milyen alapon szedett pénzt a Művelődési Ház udvarán árusítóktól....
Sz. R. megkérdezte, hogy ha ez egy valóban 2006. júl. 26-i szerződés, akkor vajon van e róla egyáltalán testületi határozat. ( Erre nem kaptunk választ, logikus, gondolom, majd később...)
Arra a képviselői kérdésre válaszul, hogy egyáltalán kis szedi be a bérleti díjakat a területekért, a jegyző elmondta, hogy a korábbi szabályozást nem ismeri, de ő úgy rendelkezett, hogy ez Török László feladata lesz, aki átvételi elismervény ellenében szedi be a pénzt, ha ő valamilyen oknál fogva nem dolgozna, akkor a hivatal részéről megy ki valaki a területre. De ő is úgy látja, hogy erre megoldást kell találni. Annak a véleményének adott hangot, hogy az lenne az ideális, ha csak akkor állhatna ki valaki, miután már fizetett.
Egy hallgató elmondta, hogy mint közmunkás, Török Laci oldalán rendszeresen azt a választ hallják az árusoktól, hogy nem tudnak fizetni,mert ma még nem árultak semmit. Sz. R. válaszában rámutatott arra, hogy ez nem a forgalom arányában kiszabott díj, az más hatóságok dolga, itt a terület használatán van a hangsúly. Megragadta az alkalmat, hogy felvesse: nem tartja jónak, hogy egyes vállalkozók, akik rendszeresen üzleti célból gépkocsit, teherautót, kamiont használnak, azt a falu közútjain tárolják. Több lakossági hozzászólás kiegészítette azt: az azoktól való járdahasználat lehetetlenségére, a kamionok utcán való szereléséből adódó környezetkárosításra hívták fel a figyelmet.
Dózsa Csaba itt megragadta az alkalmat, köszönetet mondott, hogy hallgatók is megtisztelték az ülést, legalább elviszik annak a hírét, hogy hajdanán 15-20.000 Ft/hó, amióta ezt a témát felvetették, (tavaly május, június óta) havi 100-120.000 Ft bevétel keletkezik. ( Én még arra az időszakra is emlékszem, amikor évi 80.000 Ft volt betervezve a költségvetésbe területfoglalási díjként, halálra nevetük magunkat rajta, ismervén, hogy hányszor álltak ruha-, cipőárusok a téren.... Nem csoda, hogy meggazdagodtak...)
Egy képviselő aggodalmának adott hangot, hogy a polgármester alkalmanként 200.000 Ft testületi határozat nélküli felhasználására kapna lehetőséget. Hosszas vita keletkezett, hogy ezt most hogy is kell érteni, alkalmanként egy-egy ügyletre, vagy minden tétel max. 200.000 Ft lehet, beszámolási kötelezettség nélkül vagy mellett. Az aggályokat hallva még a jegyző is elismerte, hogy „a korlátok nélküli felhatalmazással általában én sem értek egyet…”, de aztán megint jöttek a lényegről elterelő történetek a 3 hattyú tetemének eltávolításáról, stb. stb. Ezzel inkább nem untatnám az olvasókat. Hiszen, ha dünnyögve is, de megszületett a felhatalmazás. Reméljük, hogy e témáról nem kell majd hallanunk később….
Hátramaradt még a jogtanácsos kérdése, de mivel erről a PÜB ülésén már nem tárgyaltak – idő hiányában gondolom, de nem tudom, a „miért” nem hangzott el-, és a újonnan kinevezett jegyzőhölgy jogi végzettséggel rendelkezik, a képviselők úgy döntöttek, hogy e témát elhalasztják a következő ülésre.
Következett az SZMSZ módosítása. Ebből mi, hallgatók, keveset értettünk, mert nem volt kezünkben a szöveg, oldalanként haladva átnézték a szöveget, és néhány stilisztikai, és tartalmi módosítást eszközöltek. Csak egy-két tartalmi változtatás, ami érdeklődésre tarthat számot: a község lapjának megnevezéséből kihúzták a hivatalos szót, hiszen ha benne marad, akkor minden rendeletet abban szerepeltetni kellene, azokat pedig inkább a honlapra helyezik fel.
Az 5 tagú szerkesztőbizottságot 4 képviselőre módosították, ha jól értettem.
A hivatallal kapcsolatban Greff Katalin megkérdezte, hogy nincs-e arra mód, hogy pénteken, legalább havonta egyszer ügyfélfogadás legyen. A jegyző válasza engem kicsit megdöbbentett:” nekem is szabadságot kell kivennem, bármit akarok Magyarországon elintézni.” ( Lehet, hogy igaza van, de azért a lehetőséget meg lehetne vizsgálni…..)
Javasolta viszont azt, hogy mint sok helyütt az országban, a hivatal 2 hetes közigazgatási szünetet tartson.
Végezetül 10 igennel az SZMSZ-t elfogadták.
Ezek után végre megtudhattuk, hogy mit takar a Tulajdoni ügyek napirendi pont. Sejthető volt, hogy az egyik téma Strand-kocsma ügye lesz, hiszen febr. 5-én lejárt a pályázati határidő, gondolhatta mindenki, hogy nem fognak a döntéssel 1,5 hónapot várni.
Most azonban megtudtuk, hogy az Asztalos János utca kérdésköre is ide tartozik, mert Kismaros kérte, hogy változtassanak valamit a hajdani átadási szövegen, mely nem volt jól megfogalmazva, ez most fontos lenne, hogy Kismaros árvízi pénzekre és egyéb dolgokra pályázni tudjon… ( No comment, megszavazták…)
A Strand-kocsma bérleti jogára 4-en pályáztak. Mindhárom vállalkozó, aki már vendéglátóipari egységgel rendelkezik a strand vagy sportpálya közelében, valamint egy negyedik személy, ő azonban csak akkor tartja fenn ajánlatát, hogy hosszabb időre kaphatja meg, mint a pályázatban megjelölt idő.
A vita során kiderült az, hogy volt némi zavar a szövegértésben, egy pályázó úgy értette, hogy a megadott ár az fix, nem az dönt, így pályázatában meg sem jelölt árat.
Mi, hallgatók, nemigazán kaptunk képet, hogy ki mennyit, mit igért. De meggyűlt a számokkal a baja egy képviselőnek is: böngészve az ajánlatokat, a mellette levők „nevetve” felvilágosították, hogy az nem az az ár, amit adni szeretne a vállalkozó, hanem az az, amit kapni szeretne.
Ez aranyosan hangzik, de mégsem tudtak rajta olyan jót kacagni többen: kiderült, hogy az első e témában összehívott testületi ülés első határozata után, ( ahol még pályázat nélkül szavazták meg a bérleti jogot ) a pályázó nem várt a szerződés megírására, a polgármester meg nem várt arra, hogy a bérlő befizesse az első bérleti díjat, hanem ahogy ő fogalmazott: „miután döntött a testület, másnap már oda is adtam neki a kulcsot....” és mint kiderült, „egy helyi vállalkozó meg is csinálta neki a fűtés és vízvezetékrendszert”. A pályázó meg az ajánlata mellé rögtön be is nyújtotta a 220.000-ról a számlát. A kulcsátadás erkölcsi oldalát ítélje meg mindenki magának, az azonban mindenkinek szöget ütött a fejébe, hogy mindenféle leltár, helyszíni felmérés nélkül engedélyezem valakinek, hogy egy önkormányzati ingatlanban már bontson, építsen, még mielőtt szerződést ír alá...? ( Még fülembe csengenek az előző testület egy tagjának szavai, hogy jó lenne, ha a p.m. nem egyszemélyes kft. jelleggel intézkedjen a falu ügyeiről... Akkor mindenki egyetértett, ki gondolta volna, hogy a dorgálásnak ilyen rövid távú lesz a hatása...) És kinek a kezében vannak itt egyáltalán a kulcsok? Emlékszem, a Verőcei Tükörben leírta egy képviselő, hogy többszöri kérésre se tudott bejutni a könyvtárba, hogy körülnézhessen, hogy milyen munkálatok lettek elvégezve? Szellőztetni se ment át senki oda a kulcsokkal, még szerencse, hogy nem penészedtek meg a könyvek....A kulcsok őrzése polgármesteri feladat? Nincs rá más hivatali alkalmazott? Döbbenet, hogy e faluban mik történhetnek...
Megnyugtató volt azt hallani, hogy a testületnek azt javasolta a jegyző, hogy egy helyszínjárást tegyen a településfejlesztési bizottság, és amely esetben nincs eladási szándék, állapotot mérjen fel, ahol kétséges, hogy más módon hasznosítható lenne, ott tegyen javaslatot a hasznosításra.
Az este fény / vagy mélypontja ( kinek a pap, kinek a papné....) a Közigazgatási Hivatal által küldött törvényességi észrevételek ( mint kiderült, most már nem 6, hanem 8 ) megtárgyalása volt. Ugyan már az előterjesztésben is elhangzott, hogy nincs mit tenni, ezeket a határozatokat vagy épp nem határozatokat vissza kell vonni vagy napirendre kell tűzni, hogy megússza a testület további elmarasztalásokat, ne adj Isten a közigazgatási pert.
Ne firtassuk megint a dolog erkölcsi oldalát, hogy mennyire etikátlan magatartás volt az, hogy a pm., akinek kötelessége lett volna eme észrevételeket a testület elé tárni, hónapokig nem lépett ez ügyben, eltitkolta azok létezését, és ez ki tudja, meddig maradt volna így, ha nem jön ki egy decemberi ülésre dr. Dombovári Ottó, és nem beszél ezek létezéséről... Ez már lerágott csont. Szűrje le ebből mindenki, amit gondol, vagy amit gondolni akar.
Tehát rossz szájíz, nevetségesség, felháborodottság ide vagy oda, fejet kellett hajtani.
Voltak persze olyan ügyek, ahol ez könnyebben ment: nevetségesnek ítélhető egyesek szerint, hogy törvénytelen volt a videófelvétel készítésének a megszavaztatása. Videófelvételt ( akár hangfelvételt is ) készíthet saját használatra mindenki, aki akar, nem is kell erre engedélyt kérnie. ) De az, hogy épp a megszavazása bűnős cselekedet........
A közig. Hivatal törvényellenesnek mondta ki, hogy 2 magánszemély ügyét nem tűzték napirendre. Az egyiknél érthetetlen ( vízóra-ügy) a dolog, a másiknál persze érthető, hogy miért nem repesett B. F. a gondolattól, hogy Bajna Szilvia ügyét napirendre tűzzék.Nehéz dolog lehet szembesülni régi ügyekkel, kártérítési igényekkel. Most kénytelen lesz és ebben osztozhatnak félig ártatlanul a mostani képviselők.
Voltak csak „síma, ártatlan”mulasztások, hibák: gazdasági ciklusprogramot el kell fogadni március 30-ig. ( Erre még Takács István is kíváncsian kérdezte: „az olyan, mint az 5 éves terv volt”? Pedig ha már ő se hallott róla, mint gyakorlott, „ismétlő” önkormányzati képviselő...)
Még jó, hogy itt a segítség, a jegyző felajánlotta, hogy mivel neki már volt része egy ilyen kidolgozásában, számíthatnak rá....
Az 5. törvényességi észrevétel tárgyalása volt a legfájdalmasabb, melyben a május 29-i fegyelmi határozatot kellett visszavonni formai okok miatt, mivel csak egyszerű többséggel született meg a határozatt és nem minősített többséggel. Felszínre kerültek a régi sérelmek, a szokott műsorszámok: miért állította azt B. F. 2006. februárjától 2007. májusáig többször, hogy nincs a falunak függőben levő kötelezettsége, pere, és ezzel eltitkolta a 48 millió Ft fizetési felszólítást, miért nem tett ennek eleget és ezzel további milliós késedelmi kamatokat okozott a falunak, stb. stb. Jött a védekezés a „mérleg serpenyőjének másik oldalán levő több év alatt megspórolt 180 millióról„ a „csak nekünk nincs mínuszunk,” lásd a környező települések adóssághalmazát....stb. stb.
Több képviselő felhívta a figyelmet arra, hogy az ülésen ott ült dr. Hunyadkürti Szilvia jegyző,és a fizetett önkormányzati jogász, dr. Házy Dorottya. (saját megjegyzés: és a sorokban ott ült Oroszi Beáta is...), nekik kötelességük lett volna...............Erre jött a válaszlövés:
„de ült ott több jogász is, náluk tessék reklamálni.”
Volt olyan is, aki nem tudta elkeseredettségét titkolni, azon bosszankodott, „hogy ebben az országban akkor már minden bűn bűntetlenül maradhat, semmit nem lehet ez ellen tenni?“
Erre nincs válasz, vagy igen?
Még jó, hogy eme napirendi pont tárgyalásakor már egyedül maradtam, mint hallgató, úgyhogy a zárt ülés elrendelésekor ( tanulmányi ösztöndíj-rendelet módosítása után úgy döntöttek, rögtön meg is tárgyalnak egy beadványt) egyedül vonultam ki a teremből.
Összességében megnyugodva (, hogy ismételten normális mederben folyt az ülés ) távoztam, ugyanakkor egy-két eset kapcsán megint nem tudom eldönteni, hogy tragédiát láttam a nagyteremben, vagy komédiát. Még jó, hogy léteznek tragikomédiák is..........

Kálmán Nóra
[ <<< ] [ 1-10 ] [ 11-20 ]

A fórumhoz csak regisztrált felhasználók szólhatnak hozzá.
BELÉPÉS
E-mail cím:
Jelszó:

regisztráció a program-, hírlevél és fórum szolgáltatásokra
adatkezelési szabályzat

program - mai napra: 0
Cégajánló
Daidalos B&M Kft.

Vác
ablak dunakeszi, műanyag nyílászáró, műanyag nyílászárók, műanyag ajtó, bejárati ajtó, redőny, reluxa, ablakpárkány, ablak vác, ablakcsere dunakeszi, nyílászárók, nyílászáró, ablakok, ablakcsere vác, ablakbeépítés, ablak árak, műanyag ablak vác, műanyag ablakok, műanyag ablak árak, műanyag ablak beépítés, műanyag ablak profilok, műanyag ablak dunakeszi
Hirdetés
Hirdetés
Hirdetés
Hirdetés
Hirdetés
Hirdetés

Nevezetesség
MNM Babits Mihály Emlékház (Magyar Nemzeti Múzeum)
Esztergom
túra
Dömös - Prédikálószék - Pilisszentlászló - Visegrád
típus: gyalog
apróhirdetés
Térkövezést, kerítés építést, telek takarítást vállalok!
Kiadó hosszú távra 2023. decemberi költözéssel Vác Deákvár, Sas utcai társasház 1. ...
Kétdiplomás, barátságos amerikai ANYANYELVŰ angol magántanár új tanítványokat ...
Ingatlanok Dunakanyarban
Ingatlanok Vácon
- Eladó Vácon a Kőhíd lakótelepen egy zöldövezeti, 2 ...
- ELADÓ ÉPÍTÉSI TELEK 420 m2 tehermentes építési telek tulajdonostól Vácon, Deákvár ...
© 2002-2006 DunaWeb Szolgáltató Kft. Szerkesztőség: info@dunakanyar.hu  ·  Impresszum  ·  Médiaajánlat  ·  Adatkezelési tájékoztató  ·  Panasz, észrevétel

INGATLAN.DUNAKANYAR.HU     APRO.DUNAKANYAR.HU     INGATLAN.DUNAKESZI.HU     APRO.DUNAKESZI.HU     APRO.VAC.HU     INGATLAN.VAC.HU    
INGATLAN.RAD.HU     APRO.RAD.HU     INGATLAN.KISMAROS.HU     APRO.KISMAROS.HU     INGATLAN.PUSPOKSZILAGY.HU     APRO.PUSPOKSZILAGY.HU