|
|
|
|
|
|
|
|
|
időjárás |
|
|
16°C |
|
|
Nappali: |
Éjszakai: |
|
|
17°C |
|
8°C |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
DunaWeb Szolgáltató Kft.
2600 Vác, Szüret u. 14.
Tel.: 06-27-999-090
mobil: 20-5262-634
info@dunakanyar.hu
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
DUNAKANYAR FÓRUM - Verőce Fórum - A képviselő-testület munkájáról |
DrPallaci |
| 2007.08.04 16:20:32 |
Nagy szégyen ez az "Andrews" nevű
firkászra, hogy azért szavazott valakire, mert majd meghálálják...
Az ilyen korrupt senkik miatt tart ott az ország, ahol. |
dr demeny |
| 2007.07.20 22:07:50 |
Tisztelt Glvasó!
Valami történt Verőcén, amihez gratulálok a bátor képviselőknek és súlyos elmarasztalásom azoknak akik gyávaságból, nemtörődömségből nem képviseltek minket lakosokat a fontos dőntéseknél.
A továbbiakban még részleteebben a testületi határozatoknál arról, hogy miben és hogyan döntöttek akik nem a választók a lakosok érdekét képviselve döntöttek.
Fegyelmi büntetést állapított meg a testület a polgármsternek, mert 2006. februárja óta elhallgatta, hogy közel 48 millió forint és törvényes kamatai megfizetése fenyegeti a települést egy minisztériumi határozat szerint. A korábban is képviselö, Takács, Bézsenyi és Szabó urak egybehangzóan úgy nyilatkoztak, hogy nem tudtak korábban a határozatról. Erre a polgármester másként emlékszik.
Mindenesetre fegyelmit szabott ki a testület. Ami viszont megdöbbentő, hogy a zárt ülésen hozott döntés szerint az okozott kárt amit az eltitkolással összefüggésben jog szerint ki kell fizetni és a kamatokra vonatkozik, kb 10 millió forint nem téríttették meg az okozóval, hanem velünk lakosokkal fizettetik ki.
Kikérem magamnak, hogy öt évi közútjainkra fordított összeggel közel azonos összeget fizessenek ki a mi pénzünkből egy hibás munkavégzésböl eredő kár megtérítésére. Különösen, hogy ezt a magatartást az előző testület még jutalmazta is nem kevés összeggel, hogy bizonyos ingatlan adásvételt ne is hozzak szóba.
Sajnálom, hogy nem támogatják többen bátor képviselőinket azzal, hogy testületi ülésen való megjelenéssel részt vesznek településünk életében. |
Andrews |
| 2007.07.09 13:12:10 |
Képviselőtestület munkája: Milyen?
Kb. mint a Ferencváros körül kialakult kaotikus helyzet... Valamit munkálkodnak, csak nincs látszatta.
Öszintén leirom legjobban azoktól vagyok "kiakadva" akik a polgárörségben is tagok...
Emlékszem, azt kérték a tagságtól, hogy: Szavazatok ránk, és megháláljuk, majd amikor a pénzünkröl lesz szó... MEGHÁLÁLTÁK!
Háromból kettő vétózta meg!
Ilyenkor eszembe jut egy (mostanábban) gyakran ismételt mondat: Magyar vagyok!
(Igen az vagy, de milyen áron!?) |
dr demeny |
| 2007.06.23 13:57:30 |
Kia Jegyzője Verőcének?
Jogos kérdés 2004. nov.9.-i testületi ülés óta, amikoris a polgármester és egy beosztott ügyintéző képviselő és még egy javaslattevő képvisekő, a tíz jelentkező közül kíválasztotta a N°1 egyedül választható jelöltet.
A törvénysértést jelezte az illetékes hivatal, de intézkedés nem lévén egészen a bíróságig víve az ügyet, kereste a megoldást.
Aztán 2005. nov 8.-án módosították a határozatot, azonban akkor is elfelejtették a hivatal szervezetében létrehozni azt a státuszt, amely ezt az eljárást jogszerűvé tehette volna.
Megtekinthető az önkormányzat korábbi SZMSZ-ben foglalt hivatali állománytáblában.
Vajon ez hogy lehet? 2007. nov. 9.-ig utána lehetne járni mi is történt. Talán jobb helyzetbe kerülne a település, ha és amennyiben bebizonyosodna, hogy testületi akarat nélkül fizetünk egy nem létező státus után.
2007. május 8. (a GYŐZELEM NAPJA -lásd; II. Világháború- előestéje)Oroszi jegyzőnő személyi ügyét érintő ok miatti kérése szerint, zárt ülés.
Érthetetlen, hogy a lakosok kiküldésre kerültek, de a napirendben nem érintett dr. hunyadkürti lazán élvezve a polgármesteri túlkapás előnyét, csak kifejezett képviselői kérdésre került eltávolításra az ülésről. Ennél is érdekesebb, hogy egy személyi ügyben nem érintett rendkívüli ülés napirendjére miként került a jegyző helyettesítése és dr..... megbízása.
Sajnos törvényességi észrevétel megtételére nincs módja a Közigazgatási Hivatalnak, mert június 20.-ig a jegyzőkönyv nem érkezett meg hozzá. Ez 42 nap eddíg. A törvény 15 a testület tíz napot bíztosít a jegyzőkönyv elkészítésére.
Hát így mennek nálunk a dolgok, a pénzek, a felelősség.
Sajnos csak szavakat, érveket írhatunk, a döntésre, intézkedésre másoknak van hatalma - a mi szavazataink szerint? Talán az üres kassza felnyitja néhány ember szemét és látja, hogy nem csak az utakon van szemét.. |
drese |
| 2007.06.22 19:43:38 |
Ki a Jegyzője Verőcének?!
Igen kaotikus Verőce Önkormányzat Hivatalának vezetése - hiszen a hivatal vezetésére jegyző jogosult - vagy jegyzők (?) vezetik a hivatalt, ha vezetik egyáltalán?
Verőce kinevezett jegyzője Oroszi Beáta jelenleg betegállományban van, helyettesítéséről jegyzői utasításban gondoskodott, pénzügyi kérdésekben pénzügyi csoportvezető, igazgatási kérdésekben igazgatási csoportvezető helyettesíti. A KÉPVISELŐ TESTÜLET üléseivel kapcsolatos feladatokat a szabálysértési előadóra bízta, aki eddig a jegyzőkönyvvezetői feladatokat látta el, de aki az igazgatási csoportvezető beosztottja, akkor ki a jegyző?
Mindenki vagy senki, és akkor dr. Hunyadkürti Szilvia személyéről ne is beszéljünk - akit a polgármester javaslatára 59 napra 2007. május 8-án bízott meg a képviselő testület jegyzői feladatokkal, és akit a képviselő testület 2007. május 29-én fegyelmi eljárás idejére felfüggesztett beosztásából - !
A Pénzügyi Bizottság 2007. május 24-én határozatával kérte a Polgármestertől, hogy 15 napon belül írásban tájékoztassa a bizottságot és a testületet dr. Hunyadkürti Szilvia státuszáról, - azaz milyen köztisztviselői beosztásba nevezte ki a hivatalba és bérezését milyen költségkeretből kívánja megoldani – erre a 2007. június 19-ei képviselő testületi ülésig nem érkezet válasz.
Amikor a költségvetés módosítása kapcsán ismételten megkíséreltem tisztázni ezt a közel 1,5 milliós bérjellegű kiadást, a akkor a polgármester határozottan kijelentette, hogy Ő nem fogja tájékoztatni a Pénzügyi Bizottságot, ha a bizottság valamit nem ért azt tisztázza a pénzügyi csoportvezetővel, Ő ehhez nem ért, Ő nem köteles beszámolni a Pénzügyi Bizottságnak.
A helyzetet menteni próbálta a jegyzői feladatok helyettesítésével megbízott szabálysértési előadó, aki közölte majd Ő 15 napon belül írásban tájékoztat, mert ehhez időre van szüksége és a jegyzőnek joga van írásban megadni a tájékoztatást a képviselőknek és a bizottsági tagoknak.
Hát akkor ki a jegyző - aki vezeti az önkormányzat hivatalát és aki őrködik a képviselő testület törvényes működésén – az biztos, hogy a betegállományban lévő Oroszi Beáta a község kinevezett jegyzője, de a többi akkor mi:
- ha a szabálysértési előadó helyettesíti a jegyzőt a képviselő testület ülésén, akkor a jelenlévő főnöke az igazgatási csoportvezető - aki szintén helyettesíti a jegyzőt az igazgatási tevékenység tekintetében - akkor Ő is jegyző, vagy erre az időre nem Ő a főnöke a beosztottjának, hanem fordítva,
- és ezen idő alatt mit keres bent a hivatalban a munkavégzés alól felfüggesztett dr. Hunyadkürti Szilvia (a polgármester szerint a magán e-mailjait nézi meg a hivatal számítógépén)?
dr. Ese Ferenc
a pénzügyi bizottság külső tagja |
drese |
| 2007.06.10 13:49:15 |
Tisztesség, ugyan mi az a mai világban – mert van valaki, aki kimegy tüntetni a parlament elé mert a kormány a választások alatt elhallgatta az ország előtt a valós helyzetet – de van valaki aki ugyanezért tiltakozik, de Ő maga ugyan úgy elhallgatta az általa vezetett falu előtt, hogy az éves költségvetés 15%-át már visszakövetelte az állam.
Amikor kiderül a 48 milliós tartozás a képviselő testület előtt büszkén úgy nyilatkozik, hogy ezt elfejtettem.
A régi rómaiak szerint „az emberi élet három alapszabálya tisztességesen élni,
mást meg nem sérteni, mindenkinek megadni azt, ami őt megilleti”.
Úgy látszik mi ezt érdemeljük.
Tisztelt Képviselők hát tényleg ezt érdemeljük, Ti is így gondoljátok? |
dr demeny |
| 2007.06.09 00:29:00 |
tisztelt Kobak!
Jó a szeme, arről az ingatlanról van szó. Zárt ülési döntés, 4 döntnök ma is a mi nevünkben érdekünkben jár el. Vajon hogy érzik magukat, mi a véleményük a becsületről? |
kobak |
| 2007.06.06 23:18:39 |
Kedves Verőceiek!
Érdeklődni szeretnék, hogy a www.dunakanyar.hu-n szereplő alábbi ingatlan apróhirdetés önkormányzati ingatlan eladás-e vagy sem?
Csak azért kérdem, mert a részletekről a jegyzőnél lehet érdeklődni (lásd a hirdetés szövegét).
Gondolom a képviselők is tudnak róla.
Ez (netán?) ugyanaz a Pap-réti ingatlan, melynek telekrészét a polgármester úr a választás előtt cc. 950 ezer forintért vásárolta meg az önkormányzattól?
Ha igen, akkor tényleg jó befektetés volt ... (persze a drága istálló felépítmény értékét leszámítva..)
Ingatlan, Feladás időpontja: 2007.05.11. kód: 124098
Hirdetés szövege: Verőcén a 7109 hrsz. alatt eladó 160 m2-es belterületi ingatlan istállóval, karámmal.
Irányár: 30 MFt.
Hirdető neve: Bethlen Farkas
E-mail címe: jegyzo@veroce.koznet.hu
A hirdetés elérhető (a hirdető neve, ill. a feladási idő és kódszám alapján kereshető): http://www.dunakanyar.hu/index.php?page=apro |
dr demeny |
| 2007.06.06 17:16:22 |
Elnézést kérek,de ismeretlen ok miatt az előző hozzászólás piszkozati változata ment át.
A hibák és mondatszerkezeti problémák lényegesen nem zavarják a tartalmat ezért nagyobb figyelemmel folytatom. Bocs!
Tehát az előző Képviselő-testület a verőcei iskola, bölcsöde-óvoda megszüntetésével egy világnézetileg elkötelezett oktatási intézmény(kiegészítő megállapodás 3.1.)működéséhez járultak hozzá oly módon, hogy a korábbi intézmények és eszközöket egy forintért használatba adták (megállapodás 1/b)egy egyházi intézménynek.Az akkor és jelenleg hatályos jogszabályok szerint, az ilyen iskolák az állami normatíva felett kiegészítő normatívára jogosultak, amelyet a kiutaló minisztérium az önkormányzattól visszakér. Ez az összeg 2004 szept.1-2005 dec.31-ig tanévra 47.054.405.-Ft.Ezen felül a normatíva 20%-nak megfelelő évenkénti kiegészítő támogatásra vállalt kötelezettséget a testület(megállapodás 7.)ezt már csak az ingatlanok felújítási költségeinek 50%-os viselése egészíti ki (megállapodás 1/e)
A világi oktatást Kismaros Önkormányzatával kötött megállapodással kívánták ellátni, oly módon, hogy az állami normatívával megeggyező kiegészítő támogatás megfizetését vállalta a testület(megállapodás II/3)A testület vállalta továbbá,hogy a rászorulók számára megfizeti az iskola megközelítésével és a kapcsolódó esetleges felügyelettel összefüggő többletköltségeket is.
(Érdekelne hány éritett tudott erről a lehetőségről és hányan vették igénybe?)
Mindezt megtakarítási szándékkal indokolva.
Mibe is kerül ez pontosan?!
Mivel a pm. pontos adatokat nem adott, az állami normatívát mint viszonyítási alapot 100 egység/fő véve mutatom be mit is jelent ez.
Egyházi iskola; 100 egység állami nonmatíva, Verőce önkormányzata 70 egység kiegészítő és 20 egység támogatás.
Világi iskola; 100 egység állami normatíva, Verőcétől 100 egység kiegészítő+ utazási felügyeleti díj.
Összefoglalva :
2004-előtt;
Verőcén világi iskola
100% állami normatíva, Verőce ök.?????%
2004 után
Verőcén csak egyházi oktatás
100% állami normatíva, Verőce ök. 90%
Világi oktatás Kismaroson
100% állami, verőce ök. 100%+ utazási költségtérítés.
A következő hozzászólásomban, ha nem akadályoznak meg benne az önkormányzat költségvetéseiből láthatóvá teszem a valós megtakarítás nagyságát.
Addig is várjuk a 2006-2007 tanévre esedékes határozatot és számoljunk utána településünk pénzének és elillanni látszó felvirágzásunknak! |
dr demeny |
| 2007.06.06 14:05:01 |
Tisztelt érdeklődők!
Örömömre szolgál, hogy érdemes volt elindítani a témát.
Akkor,egy szemtanú szemszögéből az előterjesztés iratainak ismeretével, amit én tudok mondani a történetről:
Május 29.-én a második körben tárgyalta a testület a témát. Első körben ugyanis csak a 48 Millós visszatérítendő hozzájárulás bírósági itéletéről szólt a polgármesteri megváltó nagy ötletet ismertük meg.
A testület megdöbbent , magyarázatot és dokumentumokat kért. 29- én megkapták az ítéletet egy polgármesteri magyarázkodást, jogértelmezést a megállapodások az egyházzal és a kismarosi2önkormányzattal. A megállapodás azért is érdekes, mert a törvény szerinti közzétételi kötelezettség ellenére most láthattuk először.
A polgármesteri szóbeli magyarázkodás a törvénykezés és a politika kapcsolatát elemezte, melynek mi szenvedői vagyunk, mert ugye elöljáróink mindent jól tettek, de azok a fránya elnyomók!
A kérdések sorban arra irányultak, hogy az ítélet szerint 2006. február 2-án kapta meg a hivatal a 48 Milliós határozatot, amelyet megfellebbeztek.
Miért nem jelezték a testületnek sem az első sem már jogerős határozat alapján fennálló követelést? A polgármester azt mondta mert elfelejtette, a jegyző meg unszolás ellenére is csak 15 nap múlva írásban válaszol. Azt is kérdezték, hogy a fellebbezés, a bírósági felülvizsgálat mgindításáról miért nem tudott a testület? A válasz elmaradt.
Aztán jöttek a kérdések; miért nem szerepelt a választási plakáton a 48 milliós kötelezés, a közmeghallgatáson a lakosok és új testület tagjainak kérdéseire miért kaptak valótlan válaszokat a polgármestertől, jegyzőtől, pénzügyestől, miért hagyták, hogy valótlan adatokra épülve készüljön költségvetés?
A válaszok és a botrányba fulladt "beszélgetés" egy határozat elfogadásához vezetett. A polgármester és a jegyző ellen fegyelmi eljárást indított a testület. A jegyző ugyan törvényességi észrevételt tett, hogy ez csak minősítet többséggel lehetsége, de az elrendelt szünet alatt sem sikerült a jogtanácsosi segítséggel sem megtalálni a vonatkozó jogszabályi kötelezést, tehát a vizsgálat maradt a jegyzőt a vizsgálat idejére felmenteték és Oroszi Beáta jegyzőt visszarendelték szabadságáról.
Érdekesség, hogy a polgámester jun.1.-re az üggyel összefüggésben rendkívüli ülést hirdetet amely határozatképtelenség (hírek szerint 4 fő volt jelen)meghíusult.
Az iskola eladási projekt lényege az volt a pm szerint, hogy adjuk el a kifizetendő összeg fejében az iskolát így indulhat a sokmilliós pályázaton az iskola fenntartója, aztán ha lesz pénzünk majd visszavásároljuk.
Felkészült képviselők rögtön a 48 millió kamatairól és a 2006 és 2007 és az azt követő időre szóló visszatérítési kötelezettségek felől érdeklődtek. Pontos válasz nem születet.
Az eseményről felvétel készült. Érdekel ez valakit?
Ami meg az iratokból és a jogszabályokból kiolvasható;
A verőcei iskolát és bölcsőde-óvodát a korábbi testület meg akarta szüntetni és felekezeti iskolát, bölcsőde-óvodát kívánt üzemeltetni az épületek és eszközállomány református egyház által működtetett intézmények rész. A világnézetileg semleges oktatást Kismaros Önkormányzati Társulással kívánták biztosítani. A szerződés szerint |
A fórumhoz csak regisztrált felhasználók szólhatnak hozzá.
|
|
|
|
|
Cégajánló
|
|
|
|
|
Hirdetés
|
|
Hirdetés
|
Hirdetés
|
|
Hirdetés
|
|
Hirdetés
|
|
Hirdetés
|
|
|
|