|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| időjárás |
| |
 |
16°C |
|
| |
Nappali: |
Éjszakai: |
| |
 |
17°C |
 |
8°C |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
DunaWeb Szolgáltató Kft.
2600 Vác, Szüret u. 14.
Tel.: 06-27-999-090
mobil: 20-5262-634
info@dunakanyar.hu
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
 |
|
 |
|
|
| DUNAKANYAR FÓRUM - Verőce Fórum - Nem lenne már itt az ideje, hogy néhányan önkritikát gyakoro |
| dr demeny |
| 2009.05.25 21:59:20 |
Tisztelt Olvasó!
Megint egy fanyalgás!?
Nemrég olvastam az ülések jegyzőkönyvét és egy műszakis közszolga a következőt mondta márciusban ; "..., nem biztos, hogy a hivatalnokok szándékosan tüntették el." Mármint azon iratokat amely Verőce pénzügyeit érintő döntéseket voltak hivatottak megalapozni. Lehet esetleg szándékos is - áll a kérdésem?
Tovább már csak nagy vonalakban olvastam és magamban pöfögtem magamban.
Most azonban a 04/14. testületi ülésről szólnék néhány szót hátha valakit, netán az érintetteket is érdekli.
A testületi ülések levezetése nem ördöngösség csak az SZMSZ-t kellene betartani, jegyző is van, tehát elvileg nehéz hibázni. Ezért aztán érthetetlen miért nem szavazzák meg a napirendeket és azok sorrendjét. Aztán a 93 és 94/2009 sz határozatokhoz annyit, hogy az Ötv. 16,§ jól leírja a határozatokat és azok (rendeleti és határozati) elkülönítését, joghatályát. akkor minek keverni? Nem beszélve arról, hogy mi van ha a testületre vonatkozó határozatot figyelmen kívül hagyva a vállalkozó él alkotmányos jogával és megvárja az önkormányzat rendeletét az adott ügy vonatkozásában? Merthogy csak az és a hatósági intézkedés korlátozhatja jogait.
Az meg már bosszantóan nevetséges, hogy a képviselők megint tudomásul veszik, hogy a polgármester határozatok nélküli kifizetéseket tesz. Kérdésre a jegyző közli is, hogy ez törvénysértő és fegyelmivel büntetheti a testület ezzel le is zárul a napirend. Az meg röhej, hogy az iskola úgy működjön mint egy szabad csapat, fütyülve a testületi kérésre, szándékra.
Képviselők ébresztő, van már jegyző, meri is mondani mit kell tenni akkor mire várnak? Vagy csak a duma meg a színház szól a község érdekéről?
Tovább is van mondjam még? |
| dr demeny |
| 2009.03.29 11:04:24 |
Tisztelt Olvasó!
Megint megdöbbenéssel tanulmányozom képviselőink tevékenységét és az érintett személyek sumákolását, felelősség alóli kibújási törekvését, megdöbbentő felelőtlenségét.
Csak tájékoztató jelleggel ismétlem, hogy az SZMSZ leírja a napirendek tárgyalási sorrendjét. Így érthetetlen, hogy a 3/2009/II.13.) Ör. miért nem ennek megfelelően került tárgyalásra?
A 4. napirend meg egyszerűen felháborít. Létrehoznak egy státuszt, és neki egy főnököt kreálva újabb kiadásra kényszerítik a települést.
Egyszerűen nem értem, hogy ebben a helyzetben miért adunk ki további 2.5 millió forintot (ami a műszaki feladatok címen összesen több mint 4 millió)? Senkinek nem tűnik fel, hogy társulásban, állami dotációval magasabb szinten lehet ellátni a feladatot? Egyáltalán mi lesz a feladata, nem kéne először egy közelítő munkaköri leírást összeállítani? Ha már azt mondjuk, hogy túlterhelt a hivatal nem kéne munkaterhelési vizsgálatot végezni, vagy csak hagyjuk, hogy kijelentsenek valamit és máris nyúlnak a zsebünkbe?
Az 5. napirend a hivatal 2009 teljesítménykövetelményeiről szól. Jó nagy általánosság és a leglényegesebb kérdés a számonkérés a célok elérésének módszere senkit, nem érdekel? Vagy jövőre újabb státusokat hoznak létre, mert nem sikerült a célokat elérni?
A 7. napirend; én megértem, hogy a testületi tagok nem főállásban tevékenykednek, de legalább a közismert dolgokat nem ártana érvrendszerükbe foglalni.
Sajnálom, de rossz hírt kell, közöljek. Nem a lelkész úr kötelessége a település érdekeinek védelme. Igaz jó lenne, ha ebben közreműködne.
A képviselők feledkeztek meg arról, hogy a megállapodásban rögzítsék a szükséges igazolás egy év utáni kiadási kötelezettséget. Ezért az előző testület, az akkori jegyző és a jogászokat terheli a felelősség.
Az első 47 milliót így sem lehetett volna megtakarítani, mert az a törvény szerint a települést illeti. Nem így a kapcsolódó közel 9 millió, ami a polgármester, jegyző és tanácsadói hallgatása miatt kamatként kellet kifizetni.
A most fizetendő 76 millió már egy kicsit más dolog. A 2006. októberi választásokat követően az új testület már volt abban a helyzetben, hogy intézkedhetett volna - de nem feltétlen sikerrel. De adós maradt, mert, elmarasztalhatta volna a jegyzőt, akinek feladata a jogszabályi változások - így a normatíva emeléséről szóló tájékoztatás, a polgármestert, aki ezt a folyamatot kézben tartja és Takács képviselőt, aki mint igazgató-helyettes valamennyi szükséges információval és lehetőséggel rendelkezett, hogy ezt a pénzt ne a község, hanem az állam fizesse.
És persze az új testület is hibáztatható, hogy ilyen késedelemmel lépett az ügyben és még most sem tesz azért, hogy a felelősök kártérítési eljárását megindítsák.
A polgármesteri számzsonglőrködés sem maradt el, és szinte természetes, hogy senki nem követte, és nem pontosított. Ezért én megteszem; Az Okfejtés szerint 2003-ban 87 milliót költöttünk az iskolafenntartatásra, ami mára már 100 millió így 15 év alatt (a bérleti időtartam) 1.5 milliárdot kellene kiadnunk. Szemben a tervezett és már kifizetett mindösszesen 380 millióval.
Elegáns feledékenység, hogy a felújításra, pályázati önrészre, a kismarosi iskolába járókkal összefüggő szerződéses kötelezettségekre már eddig 100 millió feletti összeget költöttünk.
Nézzük csak meg a számokat! Az iskola, évi költségvetése valóban 87 millió volt, de az állami támogatás levonásával körülbelül 20 milliós községi kiegészítő támogatását jelentett. Azóta az állami támogatás jelentősen megnőtt, tehát figyelembe véve az áremelkedéseket is, nem emelkedik a támogatás összege, hanem csökken, azaz 15 év alatt ez 300 millió terhet jelentene, szemben a már ismert 380 milliós eddigi kiadással szemben.
Jó lenne, ha nem dobálóznánk a számokkal, hanem egy vizsgáló bizottság valódi tények alapján megállapítaná a pontos számokat, felelősséget!
Tehát pénzügyileg egyértelműen rosszul járt a település. Mégis azt gondolom helyes volt az átadás, mert a jelenlegi szabályok szerint közel kétszeres az oktatásra ( és gyanítom más dolgokra) fordítható összeg. Természetesen az állampolgárok érdekét jobban kell megjeleníteni a megállapodásban.
Végül egy megjegyzés! A jegyzőkönyv minősége javult, de nagyon hiányoznak a beígért és a jegyzőkönyvben rögzített mellékletek. |
| dr demeny |
| 2009.03.09 22:33:09 |
| Talán önnek is le kéne írnia, természetesen a topik címéhez hasonló kifejezésekbe foglalva gondolatait. Tudja a csúf szavak alkalmazóit könnyű ellehetetleníteni és cenzorálva elhallgattatni |
| V8 |
| 2009.03.09 14:00:46 |
Lenne egy ötletem, mit csináljanak a képviselők, meg az egész banda. Oldaltól függetlenül.
De azt hiszem, nem írhatom le... |
| dr demeny |
| 2009.03.09 09:49:00 |
Tisztelt Olvasó!
Lélegzetvételnyi szünetben a testületi ülések jegyzőkönyveit tanulmányoztam.
Sajnálattal állapítottam meg, hogy képviselőink három egymást követő rendkívüli ülést sem tudtak határozatképesen abszolválni.
Érdekesebb azonban a 2008.12.18. ülés jegyzőkönyve. Felháborító az egymásra mutogatás. Tisztelt képviselők elfelejtkeznek arról, hogy a kormányzásuk 2006-tól tart. Nem kéne az előző testületre áthárítani a felelősséget. Bár ők nem vétlenek a jelenlegi testületnek is felróható, hogy nem kísérte figyelemmel az eseményeket, nem avatkozott be a folyamatokba. Például nem követte az eseményeket az állami normatíva közel 40%-os emelkedéséről ami jelentősen befolyásolta a vállalt önkormányzati kiegészítő támogatás nagyságát.
Az már csak etikai kérdés, hogy a szájtépő képviselők csak arról beszéltek, hogy milyen nyomorba dönti a kormányzat az oktatást, arról hogy a fejkvóta 70.000 ft/fő növekedett mélyen hallgattak. (igaz ez nem fér már bele a hamis propagandába)
És elegánsan elfelejtik a képviselőink azt is észrevételezni, hogy Takács képviselő úr miért is nem képviseli a település érdekeit akkor amikor igazgatóhelyettesként nem jelzi a sokat kért(?) nyilatkozat kiadásának elmaradását, illetve amikor a testületet nem tájékoztatja a most már realizált kiadásról ami az iskola működésével kapcsolatban hárult az önkormányzatra, ránk, lakosokra. Persze van még képviselő aki helyzeténél megbízásánál fogva szintén megszólható. Persze ez nem menti jelen nagyhangú, felelősséget másra hárítani kívánó hangoskodó képviselők felelősségét. Mert ügyeink vitelét szolgáló megbízást (szavaztunkat) nem feltételekhez kötve adtuk . A képviselői eskütől pedig sokan eltávolodtak, ki tudatlanságból, ki rossz szándékkal. |
| dr demeny |
| 2009.01.12 21:35:05 |
Tisztelt olvasó!
Elolvastam a Kisduna 2009.01. folyóirtban Verőce főcímmel megjelent tudósítást és interjút.
Dr. Dózsa Csaba közgazdász, a verőcei Pénzügyi Bizottság elnöke (és a településfejlesztésé is)nyilatkozata megdöbbentő.
Emlékeztetnék, hogy a választás 2006 októberében volt. Ezért aztán megdöbbentő az interjúalany kijelentése amikor azt mondja nem tudtuk,nincs semmilyen beleszólásunk, váratlanul érte a testületet stb.
Amikor a tisztségért kampányolt akkor nem tudta mire vállalkozik, amikor bejutott nem tudta érvényesíteni információhoz való jogosultságát, amikor pl. felmondhatta volna a szerződést, módosítást kezdeményezhette volna, vagy a több tízmilliós támogatásokat az iskolának megszavazta akkor nem gondolt rá, hogy azt lehetne feltételek teljesüléséhez kötni?
Egyáltalán, mikor első esetben elhallgatta a pm. az ügyeket és kárt okozott miért nem lépett fel ellene? Most amikor az ismétlés is megtörtént mit tesz a hallgatáson és ilyen nyilatkozatokon kívül a hasonló esetek elkerülésére?
A pm. nem okozott csalódást.
Kíváncsi lennék ha nem tudnám milyen régi szellemiséget kívánt visszavinni az iskolába egy ilyen új szellemiség szerint tevékenykedő személy.
Az egyházak lábbal tiprását illetően emlékeztetek, 1948-tól a papok állami fizetést és nyugdíjat kaptak és az iskolát illetően épp ő járt/végzett(?)egyházi iskolában. Egyikben a sok közül. És ne feledjük azt sem, hogy volt szabad hitoktatás is. (tudom, mert én is jártam, jól emlékezve a testi fenyítés, megszégyenítés keserű ízére.)
A számolást olvasva csak abban reménykedem tisztségéről leköszönve nem számtantanár állást keres( mármint ha az oktatási törvény lehetővé teszi, hogy képesítés nélkül is tanítson valaki -a múlt jegyében-)
Egyébként a megszólalásban egyházi támogatásról beszél a pm. talán azt sem tudja, hogy az iskolai oktatás támogatására kötöttek megállapodást? Vagy az igazság tör elő akaratlanul az indulatok mögül?
Merthogy az iskola 100 mill/ évbe kerül évente, -nyilatkozza a pm.- A visszaigényelt normatíva figyelembe vételével legalább 140- 170 millió folyik be az iskolának ( állami normatíva+kiegészítő) kérdésem 40-70 millióval minőségibb oktatás folyik? Ha nem hol is van ez a pénz?
Azt meg el kéne dönteni végre, hogy mekkora összeget nyertünk, mert más hangzott el a testületi ülésen. |
| dr demeny |
| 2008.12.14 15:45:00 |
Tisztelt mindenki!
Mélységesen megdöbbentő ahogyan az önkormányzatnál mennek a dolgok. Lassan a győzelmi mámor mögül is kilátszik a puszta alsónk, mikozben néhány kedvezményezett pofátlanul gazdagszik a mi kárunkra.
Olvassuk, hogy az egyik kerületben ingatlanmaffia üzemelt, sejtjük, hogy az egész döntéshozó szerv sáros volt. Verőcén a Pap-rét egy része került kísértetiesen hasonló módom eladásra. Az értékbecslés kedvező volt, maga az értékesítés ugyan a helyi rendelettel ellentétes az érintet szemény extraprofitja több tízszerese a befektetésnek.
Az ügyletben olyan képviselők is részt vettek akik ma is helyettünk döntenek. Tették mindezt annak ellenére, hogy az összes ismeret birtokában voltak mivel magam bocsátottam rendelkezésükre.
Mondják a malmok lassan, de biztosan őrölnek. |
A fórumhoz csak regisztrált felhasználók szólhatnak hozzá.
|
|
|
 |
 |
 Cégajánló
|
|
|
|
|
|
|
|
Hirdetés
|
|
|
|
Hirdetés
|
|
Hirdetés
|
|
|
Hirdetés
|
|
|
Hirdetés
|
|
|
Hirdetés
|
|
|
|
