|
|
|
|
|
|
|
|
|
időjárás |
|
|
16°C |
|
|
Nappali: |
Éjszakai: |
|
|
17°C |
|
8°C |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
DunaWeb Szolgáltató Kft.
2600 Vác, Szüret u. 14.
Tel.: 06-27-999-090
mobil: 20-5262-634
info@dunakanyar.hu
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
DUNAKANYAR FÓRUM - Verőce Fórum - a hivatal és testület tevékenysége |
dr demeny |
| 2010.03.08 23:16:58 |
Tisztelt Tyson!
Bocs a késlekedésért, de kissé elfoglalt vagyok. Kérdések a pontos válaszhoz;
Saját tulajdonú az ingatlan?Belterületen, vagy külterületen van az ingatlan? Lakóház, üdülő vagy milyen célú az építmény? Állandó vagy ideiglenes lakó? Milyen adót fizet az ingatlan után? A bevalláshoz szükséges nyomtatványt kitöltötte e és milyen adatokkal?
Ha ezek a kérdések nem tartoznak a közre, e-mailon várom ezeket. Üdvözlettel; demény |
tyson |
| 2010.03.06 11:48:10 |
Tisztelt Dr.Demeny!
Nem nagyon értem ezt az adó ügyet.Szeretném a segítségét kérni. Egy családtagom be van jelentve Verőcére állandó lakosként.2008.óta becsülettel fizeti a helyi adót és még a szemetet sem hajlandók elvinni tőle.csak annyi zsákot kap mint egy tényleges üdülőtaulajdonos ,de most abból is 2-őt lecsaltak így 18-at kapott .Ez örökös probléma. Szeretném megkérdezni aki ide van bejelentve annak kell-e építményadót és, ha kell, mennyit kell(24nmes az építmény) fizetni. Se postaládát nem adnak,itt nálunk aki itt lakik a Borbély hegyen annak van. postaládája ingyen!Fizessen,mert itt lakhat?Cserébe semmi? Az út is járhatatlan már megint!(Szélesrét dűlő)
Várom válaszát! Köszönettel |
dr demeny |
| 2010.01.24 10:05:11 |
Tisztelt Olvasó?
Sokat gondolkodtam és érdekelne a véleményük, hogy ez a téma ennyire érdektelen, vagy ennyire nem érthető ahogyan én leírtam. Bocs a zavarásért.
Megjegyzem a tavalyi adókivetésemet visszavonták a beadványomban foglaltak szerint. |
dr demeny |
| 2010.01.21 09:52:53 |
Tisztelt Olvasók!
Több mint egy év elteltével sajnos újra van közérdekű jelenteni valóm.
Adókivetés idején én is kaptam helyi építményadóra szólót.
Most első esetben ismeri el a verőcei adóhatóság, hogy bizony súlyos hibák voltak. Köszönöm, hogy a jelzésem ha ilyen késéssel is eljutott a fülekbe!
A probléma ugyanis az, hogykér helyi adórendelet volt hatályban 2009. évben. A 18/2008(XII.12)sz. önk. rendelet és a 16/2003 (XII.16.)ör.rendelet. Ez a jogbizonytalanság nem egyeztethető össze a magyar joggal és nagyon helyesen hatályon kívül helyeztékez utóbbi rendeletet. Gondolom egy "kis" késéssel.
Mit is jelent ez?
A 2009. évben kivetett helyi adók jogsértőek és ezért visszaigényelhetőek. A kivetési határozatokat amennyiben a kézhezvételtől nem telt el egy év az adóhatóság saját hatáskörében visszavonhatja, vissza kellene vonnia és az esetlegesen beszedett adóforintokat (kamat?) vissza kell utalnia. Amennyiben ez nem történt meg úgy az adózó jogosult a visszaigénylésre. Ez több módon történhet; egy éven belül átvett határozat esetén és az atz után eltelt idő függvényében. Hangsúlyozom az időtényező nagyon fontos ezért gyorsan kell lépni. Szükség esetén segítséget ajánlok az ügyintézéshez.
Ez a helyzet valamennyi helyi adónemre igaz lehet és ezért ez jelentős összeg, ne feledjék, hogy ez a pénz az egyéneknek sok lehet, de az önkormányzat életében meghatározó tétel, talán ezért nem is foglalkozik a jogorvoslattal, senki. |
dr demeny |
| 2009.01.09 19:03:01 |
Tisztelt Adóalanyok (verőcei üdülő tulajdonosok!
Kaptam egy építményadó határozatot egy kis házra, 23.400.- forint összegben (nyilván sokan önök közül ugyanígy jártak)
Felszólamlással éltem és az alábbiakban teszem közzé a hatóságnak küldött beadványomat. Részben kritika tárgyául, részben példaként. Jelzem, hogy álláspontom helyessége esetén a vonatkozó jogszabályok szerint az adóhatóság köteles visszavonni az üdülőket érintő ilyen adókra vonatkozó határozatát.
Van még az adókkal kapcsolatos véleményem és anomáliákat feltáró észrevételem, pl. az idegenforgalmi adót illetően. Mivel én nem vagyok érintett, érdeklődés esetén szívesen kifejtem azokat.
A MI, NEM JÓL ELKÖLTÖTT FORINTJAINKRÓL VAN SZÓ!
Verőce Jegyzőjének
Verőce, árpád u. 40.
Hiv. sz.; 2667/2008/7661
Tisztelt Cím!
A fenti hivatkozási számú határozatának felülvizsgálatát és visszavonását kérem, mivel értelmezési problémát érzékelek a helyi rendelet szövegében.
Indokolás:
Az önkormányzat 18/2008(XII.12) Ör. kihirdetése nem a jogelvek szerint történt, ezért annak hatályosulása erősen vitatható, ez ügyben a Közigazgatási Hivatalhoz fordulok.
Közlöm, hogy hivatalához 2008.12.31.-én nem nyújtottam bevallást, az jóval korábban történt. Ilyen értelemben a határozat valótlan tényt állít.
A 18/2008 (XII:12.)Ör. határozatában hivatkozott (mentességet törlő) rendelkezést nem találom.
Ugyanis honlapon olvasható rendelet 4.§. a.) pontja csak „…földrészlettel együtt, kivéve a vállalkozási célra használt, épület, épületrészt, valamint üdülőt” megfogalmazással emeli ki a kedvezményezett körből az adótárgyat. Amennyiben a nem vállalkozási célú üdülőt kívánja kiemelni, úgy azt külön és nem a felsorolás részeként, kell szabályozni, (pl, …földrészlettel együtt, kivéve az üdülőt és a vállalkozási célra… innen folytatható a szöveg) Beláthatja, hogy magasabb szintű nyelvészeti ismeret sem kell, hogy felismerjük a nyilvánvalóan különböző tartalmat. Ezért is nem helytálló az adókivetése ilyen formában.
Mindezt a Htv. 52.§ 20. pont „az idegenforgalmi adó alkalmazásában üdülésre-pihenésre használt épület: az üdülő, továbbá minden olyan lakásnak nem minősülő épület, amelyben ideiglenesen üdülés, pihenés céljára tartózkodnak, ideértve az üdülőtől elkülönítve épített (önálló) építményt is (csónakház, kabin, horgásztanya, garázs stb.);” értelmező rendelkezésének hivatkozásával, alkalmazásának átemelésével, amely olvasatom szerint azt jelenti, hogy az állandó tartózkodást igazoló állandó lakcím még ha üdülő minősítésű is, adómentes körbe tartozik.
Különös tekintettel igaz ez a Képviselő-testület korábbi (hatósága által többször hivatkozott) határozata tükrében, miszerint üdülő lakóházzá történő átminősítésének feltétele, hogy az üdülőingatlanba legalább egy évig állandó lakosként legyen bejelentve a kérelmező.
Bejelentési kötelezettségemnek pedig korábban, felhívására eleget tettem.
A fentiekre figyelemmel, kérem ügyemet a jogszabályok szerint intézni? Adózást, érintő kérdéseimet (esetleges kötelezettségemet lehetővé tévő időben) megválaszolni szíveskedjen!
Verőce, 2009-01-07
Dr. Demény Ferenc |
dr demeny |
| 2008.10.28 20:44:46 |
Tiszelt spangár-díjas! köszi a segítséget, tanulnom kell még ezt a fránya technikát.
Kedves maxi!
Nem bizalmatlanságból inkább reménykedve kértem, hogy jelezze kivel is levelezek. válasza kielégítő köszönöm, bármikor szívesen állok rendelkezésére. |
spangár-díjas |
| 2008.10.27 23:40:57 |
Kedves dr demeny!
Katt a maxi nickre és láss csodát, akarom mondani egy hölgyet(?):)
Üdv. |
maxi |
| 2008.10.27 12:55:44 |
köszönöm szépen a gyors és kimerítő válaszát.
nem verőcei illetőség miatt kérdeztem, hanem egy másik településen is hasonló problémák merültek fel.
mégegyszer köszönöm tehát a segítségét
üdvözlettel:
maxi |
dr demeny |
| 2008.10.26 23:03:42 |
Tisztelt maxi!
Kérésére ismételten áttanulmányoztam a kapcsolódó joganyagokat.
Sajnálattal állapítottam meg, hogy csak a korábbi SZMSZ tervezetek illetve SZMSZ változatok tartalmazták azt a testületi akaratot miszerint szabadon a honlapon lehessen olvasni a jegyzőkönyveket. Ennek megfelelően jelent meg néhány jegyzőkönyv is a honlapon. Van ötletem, hogy miért került ki ez a rendelkezés a hatályos joganyagból, gyanítom azonban, hogy nem kellő körültekintéssel, már ami a hatályosságot illeti. Jelzem, hogy az eredeti szándékkal összhangban az SZMSZ 14.§ (3) bekezdése megmaradt és kötelezően előírja az előterjesztések ülések előtt 5 nappal történő honlapon történő megjelentetését. Ez még egyszer sem történt meg. Persze nem ez az egyetlen ami elmaradt.
A kapcsolódó rendelkezések egyyébként az 1990. évi LXV. tv. Ötv. 12.és17.§ a 2005.éviXV. tv. 13-15.§
2/2008(II.19)(?)ör. 4., 14., 38.,44. és 45. §-ok
Nincs nagy jelentősége, de érdekelne kit takar a "maxi" név.
Köszönettel; demény |
maxi |
| 2008.10.26 12:56:15 |
kedves dr demeny,
legyen szíves ha az ön birtokában van ilyen info ,kérem hogy annak a törvényi kötelezésnek a pontos paragrafusát írja meg nekem, ami arra vonatkozik hogy a jegyzőkönyveket teljes terjedelemben a honlapon szerepeltetni kell .
köszönettel várom válaszát |
A fórumhoz csak regisztrált felhasználók szólhatnak hozzá.
|
|
|
|
|
Cégajánló
|
|
|
|
|
Hirdetés
|
|
Hirdetés
|
Hirdetés
|
|
Hirdetés
|
|
Hirdetés
|
|
Hirdetés
|
|
|
|