|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| időjárás |
| |
 |
16°C |
|
| |
Nappali: |
Éjszakai: |
| |
 |
17°C |
 |
8°C |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
DunaWeb Szolgáltató Kft.
2600 Vác, Szüret u. 14.
Tel.: 06-27-999-090
mobil: 20-5262-634
info@dunakanyar.hu
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
 |
|
 |
|
|
| DUNAKANYAR FÓRUM - Verőce Fórum - 0%politika100%konstruktív |
| bea |
| 2008.04.24 07:05:50 |
A felvetett problémát fontosnak érzem!
Hogy miért nem került fel a fórum témái közé? A magam részéről azt tudom mondani, hogy : nem hallottam róla. Igaz nem a faluban lakunk, csak ’nyaraló’ tulajdonosok vagyunk. De annyi időt töltünk Verőcén tavasztól-késő őszig, hogy második otthonunknak is nevezzük.
Általában, ha kérdezem az itt lakókat, hogy: - Ez-meg ez mi? – Tudnak-e róla, mit akarnak itt
csinálni? (pl. a falu elején, Vác felől a vízművek területe és a ’gumis’ közötti terület sorsa - azt is bekerítették, gőzerővel töltik fel sittel és egyengetik. Mi a szándék vele?)
Erről nem láttam pl. plakátot, amely falu gyűlésre hívná a lakosokat, hogy mit gondolnak erről a szándékról. Azt sajnos érzékelem, hogy a helyi lakosok között nagyon kicsi az aktivitás. Ha csak néhány kultúrházi programnál az érdeklődők, megjelentek számát nézem.
Az érdektelenség, és főleg közöny érezhető ebben a magatartásban.
”Hiába szólunk, úgy azt csinálnak amit akarnak”. Ez a jellegzetes válasz!
Ennek kellene véget vetni, a nyilvánosság megerősítésével. Példaértékű döntéseket hozni.
A nyilvánosság egyik lehetősége ez a fórum is. |
| SzR |
| 2008.04.23 21:03:31 |
Kedves Fórumozók!
Sok témához volna kedve az embernek hozzászólni, mert van véleménye(m), de az elmúlt 1-1,5 év alatt megtanultam: Vannak olvasók, falubeli kedves emberek, akik véleményét még a józan logika, a racionalitás mentén, érvekkel sem lehet megváltoztatni, mert csak azt nézik, ki mondta, ki írta.
Nem annak tartalmat akarják megérteni, hanem a hangsúlyon, a helyesíráson, a formán rágódnak. Tegyék bátran, bizonyosan ráérnek.
Így most sem a véleményemet fejteném ki, ellenben kérném az Önök véleményét egy szerintem fontos ügyben. (és kissé meglep, hogy még nem került fel a fórum témái közé)
A képviselőtestület megkeresést kapott a Közútkezelőtől, melyben a 2008-ra tervezett útépítési, árvízvédelmi munkáikból adódóan Verőce hozzájárulását kérték a faluba bevezető Duna parti (12-es) főút menti jegenyesor teljes kivágásához.
Mármint ahhoz, ami az elmúlt 10 évben ebből a jellegzetes fasorból megmaradt. Ez jelen esetben 52 megmaradt fát érintene.
Véleményem szerint Verőce „képéhez” valamilyen szinten ez a több évtizede álló, sokak által szeretett, sokak által nem kedvelt (mert pl. virágzáskor szöszök szállnak a levegőben, allergiát okozhat, stb.) jegenyesor is hozzátartozik.
Ilyen jegenyesor nincs sem Kismaroson, sem Nagymaroson, és egyik környező nógrádi településen sem. Ez is megkülönböztet(het) minket, sőt, arculatot adhat.
Mielőtt azt kérdeznék, miért érvelek egy részben beteg, ágleszakadások miatt veszélyt (is) jelentő fasor mellett, jelzem, nem feltétlen a jegenyesor mellett érvelek.
De a testületi döntés többféle is lehet – hiszen már egy-két alkalommal téma volt az üléseken és nagy szórást mutattak a vélemények.
Pl:
- engedélyezzük a kivágásokat, mert „cserébe” megjavítják az útburkolatot, építenek nyúlgátat
- engedélyezzük a kivágást, de ne mindet vágják ki, csak a beteg fákat
- ne engedjük kivágni a fákat (egyet sem, hiszen helyi védettség alatt állnak)
- engedjük kivágni a fákat, de csak olyan formában, hogy pl. a Közútkezelővel előre, írásban megállapodunk egy kiválasztott fajta újratelepítésében, (pl. milyen szép lenne egy virágzó fasor a bevezető úton…) és „ráadásként” jelezzük igényünket a kivágott famennyiségre, hiszen azt a szociálisan rászorulóknak (pl. egyedülálló idős nyugdíjasok) odaadhatná a település téli tüzelő céljából. (Rendben, tudom, a nyárfának relative kicsi a kalóriatartalma, de mégis több, mint a semmi, és segítettünk valaki(k)nek)
A mérlegelésnél vegyük figyelembe a tényeket:
- a fák többsége elöregedett, beteg
- a leszakadó ágak közúti balesetet okozhatnak
- árvíz esetén az utat elzárja a víz, Kismarostól É-ra eső települések nem megközelíthetők, így a megépítendő „nyúlgát” – több településnek is – hasznos
- a fakivágással falunk elveszít egy arculati elemet
Az én javaslatom a legutolsó verzió, de egyet tudok érteni egy ehhez hasonló jobb javaslattal is. Véleményem szerint az épített környezet megóvásába a kultúrnövényeink, parkjaink, tereink, fasoraink is beletartoznak.
A „szép Verőce” nem (csak) a kerítésen belüli kertjeink rendben tartásáról, hanem a kerítéseinken kívüli közterületek ápolásáról, a szemétkupacok eltakarításáról, a házunk előtti fű nyírásáról is szól… Szerintem… Csak csinálni kellene… Legalább a többségnek.
Várom a javaslataikat a fasor ügyében.
Köszönöm, Szerdahelyi Róbert (képviselő) |
| emeszter |
| 2008.04.23 10:05:31 |
| Szerintem a névtelenségen nem érdemes újra vitatkozni. Már kitárgyaltuk, nem nagyon zavar senkit. Aki meg akarja, vállalja. |
| emeszter |
| 2008.04.23 10:03:26 |
Kedves Jochen!
Így már egészen másképp hangzik a történet. Ne haragudjon, ha félreértettem. A terjeszkedés nagyon erős emberi törekvés,de más kárára nem illik.
Eszter |
| dr demeny |
| 2008.04.22 16:27:53 |
Tisztelt Termináto7710!
Sajnálom, de nem osztom véleményét nyilván vannak mások is akik így vannak ezzel. Ők azonban, tetteikhez a nevüket adják csakúgy mint én. Ez persze nem kötelező, de minősít.
Nem részletezve a keresethez kötöttség elvét, figyelmébe ajánlom a határozat alább idézett részeit:
A II/3. utolsó bekezdése.
"Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Ár1.-t és az Ár1m.-t a Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzatának az állattartás helyi szabályairól szóló 19/2001. (V. 7.) sz. rendelete (a továbbiakban: Ár2.) hatályon kívül helyezte. Egyúttal megállapította azt is, hogy az egyik indítvány által támadott egyes rendelkezések, így az Ár1. 16. §-a, 19. § (2)-(4) bekezdése, 25. § (2) bekezdése változatlan, vagy tartalmilag azonos szöveggel kerültek szabályozásra az Ár2.-ben, így az Alkotmánybíróság eljárását erre tekintettel folytatta le. Az Ár1. 16. §-ában foglaltakat - a (2) bekezdésében foglaltak kivételével - az Ár2. 17. §-a, az Ár1. 19. § (2) bekezdésében foglaltakat az Ár2. 20. § (2) bekezdése, az Ár1. 19. § (3)-(4) bekezdésében foglaltakat az Ár2. (3) bekezdése, az Ár1. 23. § (3) bekezdését az Ár2. 24. § (2) bekezdése, az Ár1. 25. § (2) bekezdésében foglaltakat az Ár2. 26. § (2) bekezdése tartalmazza."
Tehát egy hatályon kívül helyezett jogszabályról beszél.
AIII/5. pont utolsó bekezdése:
"5. Az egyik indítványozó által kifogásolt, az Ár1. 14. §-át, 15. §-át, 24. §-át, 28. §-át, valamint a megyei közigazgatási hivatal vezetője által megsemmisíteni kért Ár1m.-et az Ár2. hatályon kívül helyezte.
Az Alkotmánybíróság állandó gyakorlata szerint hatályban nem lévő jogszabály alkotmányellenességének vizsgálatára csak kivételesen, az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 38. §-ának (1) bekezdése szerinti bírói kezdeményezés és a 48. §-ában szabályozott alkotmányjogi panasz alapján kerülhet sor. Az indítvány nem az Abtv. 38. § (1) bekezdése vagy 48. §-a szerinti kérelem. Az Alkotmánybíróság ideiglenes ügyrendjéről és annak közzétételéről szóló, módosított és egységes szerkezetbe foglalt 3/2001. (XII. 3.) Tü. határozat 31. § a) pontja értelmében az Alkotmánybíróság az eljárást megszünteti, ha az indítvány benyújtása után a vizsgálat alá vont jogszabály hatályát vesztette, és ezzel az indítvány tárgytalanná vált. Mindezekre tekintettel az Alkotmánybíróság az Ár1. 14. §-a, 15. §-a, 24. §-a, 28. §-a, valamint az Ár1m. alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára és megsemmisítésére irányuló indítványok tárgyában az eljárást megszüntette.
Az Alkotmánybíróság jelen határozatának Magyar Közlönyben történő közzététele az Alkotmánybíróságról szóló Abtv. 41. §-án alapul.
Dr. Bihari Mihály s. k., Dr. Kiss László s. k.,
alkotmánybíró alkotmánybíró"
Nyilván a segítségem nélkül is eligazodik mit is jelent ez, ha nem akkor olvassa hozzá amit korábban idéztem.
Nem nagyon fontos az ön minősítése,mert tetteinket az arra érdemesek minősíthetik joggal. Ki ön és milyen alapon minősít bárkit? Mit tud rólam és tetteimről közvetlenül, nem pletykákból, rágalmakból?
Bátorság!? |
| terminator7710 |
| 2008.04.22 15:28:40 |
Tisztelt dr. Demény!
Ügyesen csúsztat és ezt sajnos sokan el is hiszik.
Az AB határozat egyértelműen kimondja, hogy (helybenhagyva a Miskolci Önk. Rendeletet vonatkozó részét.)
állattartás engedélyezése ügyben a POLGÁRMESTER jár el.
Persze ezt a részt Ön "elfelejtette" idézni!
Ezt írtam én is, és leírtam az Ön által is hivatkozott részeket (korlátozás/megtiltás Korm. R. alapján jegyző hatásköre).
27/2004. (VII. 7.) AB határozat
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság önkormányzati rendelet alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában meghozta a következô
határozatot:
1. Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzatának az állattartás helyi szabályairól szóló 19/2001. (V. 7.) sz. rendelete 17. § (1) bekezdésének negyedik mondata, 20. § (2) bekezdés második mondata, 28. § (1) bekezdés korlátozása vagy megtiltása szövegrésze alkotmányellenes, ezért azokat a jelen határozat kihirdetése napjával megsemmisíti.
Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzatának az állattartás helyi szabályairól szóló 19/2001. (V. 7.) sz. rendelete 28. § (1) bekezdése a következô szöveggel marad hatályban:
28. § (1) Az állattartás megengedhetôsége tekintetében önkormányzati hatósági eljárás keretében a polgármester jár el.
(!!!)
Még hogy Ön nem politikai küldetést hajt végre (?) Tényleg azt hiszi hogy a verőceiekkel mindent meg lehet etetni?
Ön eddig településünkön semmit nem csinált csak kritizálta a Hivatalt. |
| Jochen |
| 2008.04.20 11:41:08 |
Kedves emeszter!
Köszönöm levelét, és igaza is van, de: másfél éve voltam itt, ugyanezt a telket is néztem, csakhogy akkor még nem voltak ott lovak. És aki árulja a telket, azt hiszem többet is egymás mellett, meglepődve tapasztalta, hogy hopp, egyszercsak a villanypásztortól nem tudott a saját telkeire bemenni, és lépésről lépésre abba a bizonyos citromba léptek..azért ez sem lehet kellemes, az efféle szó nélküli terjeszkedés. Nekem legalábbis rosszul esett volna..:) nem bántásból írtam én semmit, csak éppen "hangosan gondolkodtam" itt a fórumon.
Egyébként igaza van abban is, hogy nem rég "vetődtem" haza, s Verőcére. De az ősökben téved, a háború elől kellett nekik menekülni, így lett elhagyva Verőce...
Baráti üdvözlettel:
Jochen |
| emeszter |
| 2008.04.20 09:26:42 |
| Furcsa ez a duplázás, megnéztem a térképet a t-onlinon és amikor visstajöttema a lapra, mégegyszer elküldte a bejegyzést. |
| emeszter |
| 2008.04.20 09:24:07 |
Kedves Jochen!
Érzékelem hozzászólásaiból, hogy nem túl régóta lakik Verőcén, valószínűleg ősei sem származnak innen. Befektetési tervei is vannak, ezért gondolom nem szegény. Egyet gondoljon meg, ha egy többszáz éves településbe be akar telepedni, tapintatosan tegye. Nem értem, hogy lehet, hogy valaki olyan telket akarjon venni, amivel kapcsolatban fenntartásai vannak és mégis azt vizsgálja, hogy a szomszéddal mit tehetne esetlegesen? Ne vegye meg azt a telket a Bereg utcában, hagyja békén a szomszéd lovait és csacsijait. Jó volt nekik eddig, miért akarja erőszakkal megváltoztatni az életüket? Annyi eladó telek van Verőcén, az ingatlanközvetítők a megmondhatói, a kialakult dolgokat minek megbolygatni?
A társasházi bejegyzésem történetéhez az is hozzátartozik, hogy annak tapintatlan megépítése és az érdekeink súlyos megsértése olyan traumát okozott az édesanyámnak, hogy az idegeskedéstől szívinfarktust kapott és már sosem tudja élvezni, hogy a száz éves szülőházát sokmillió forintért rendbehoztuk, hogy öregségére a csendes helyen csendesen éldegélhessen. Olyan növény telepítésbe zavarnak bele bennünket, aminek jótékony hatása csak évtizedek múlva jelentkezik. Nézze Bea kalandját a szomszéd építkezéssel. Fáit ki kell vágni, belátást megakadályozni.
Remélem, elhiszi, hogy nem akarom bántani, de kérem, ott vegyen telket, ahol Önnek megfelel a mai állapot. Ne legyen elefánt a porcelán boltban.
Barátsággal: Eszter |
| emeszter |
| 2008.04.20 09:18:18 |
Kedves Jochen!
Érzékelem hozzászólásaiból, hogy nem túl régóta lakik Verőcén, valószínűleg ősei sem származnak innen. Befektetési tervei is vannak, ezért gondolom nem szegény. Egyet gondoljon meg, ha egy többszáz éves településbe be akar telepedni, tapintatosan tegye. Nem értem, hogy lehet, hogy valaki olyan telket akarjon venni, amivel kapcsolatban fenntartásai vannak és mégis azt vizsgálja, hogy a szomszéddal mit tehetne esetlegesen? Ne vegye meg azt a telket a Bereg utcában, hagyja békén a szomszéd lovait és csacsijait. Jó volt nekik eddig, miért akarja erőszakkal megváltoztatni az életüket? Annyi eladó telek van Verőcén, az ingatlanközvetítők a megmondhatói, a kialakult dolgokat minek megbolygatni?
A társasházi bejegyzésem történetéhez az is hozzátartozik, hogy annak tapintatlan megépítése és az érdekeink súlyos megsértése olyan traumát okozott az édesanyámnak, hogy az idegeskedéstől szívinfarktust kapott és már sosem tudja élvezni, hogy a száz éves szülőházát sokmillió forintért rendbehoztuk, hogy öregségére a csendes helyen csendesen éldegélhessen. Olyan növény telepítésbe zavarnak bele bennünket, aminek jótékony hatása csak évtizedek múlva jelentkezik. Nézze Bea kalandját a szomszéd építkezéssel. Fáit ki kell vágni, belátást megakadályozni.
Remélem, elhiszi, hogy nem akarom bántani, de kérem, ott vegyen telket, ahol Önnek megfelel a mai állapot. Ne legyen elefánt a porcelán boltban.
Barátsággal: Eszter |
A fórumhoz csak regisztrált felhasználók szólhatnak hozzá.
|
|
|
 |
 |
 Cégajánló
|
|
|
|
|
|
|
|
Hirdetés
|
|
|
|
Hirdetés
|
|
Hirdetés
|
|
|
Hirdetés
|
|
|
Hirdetés
|
|
|
Hirdetés
|
|
|
|
